Warum zitiert Google AI Search B2B-Websites weiter und ChatGPT seit Oktober seltener?
Das Wichtigste in Kürze
ChatGPT ruft B2B-Websites seit Oktober 2026 etwa gleich oft als Quelle ab, verweist im Antworttext aber deutlich seltener auf sie. In unserer Messung mit einer B2B-Website und sieben Wettbewerber-Domains aus dem DACH-Raum fiel der Anteil zitierter an abrufenden Chats bei allen acht Domains. In Google AI Search und Gemini blieb er stabil. Abgerufen ist nicht zitiert.
Was hat sich bei ChatGPT im Oktober 2026 geändert?
OpenAI hat GPT-6 am 7. Oktober 2026 für die bezahlten Tarife von ChatGPT eingeführt und ab dem 8. Oktober auch für die Gratisversion. Seitdem gibt ChatGPT Antworten in neuen Formaten aus. Wie Quellen darin erscheinen, hat OpenAI in der Ankündigung nicht beschrieben.
Das Analysehaus SISTRIX hat die Umstellung in sechs Ländern gemessen, darunter Deutschland, Österreich und die Schweiz. In der Nacht vom 8. auf den 9. Oktober 2026 wechselte das Antwortformat innerhalb weniger Stunden. Zwischen dem 9. und dem 22. Oktober zeigten nur noch 1 bis 19 Prozent der Antworten eine Quellenliste am Ende, vorher waren es rund 72 Prozent. Seit dem 23. Oktober steht die Liste wieder unter 70 bis 84 Prozent der Antworten. Der Anteil der Antworten mit mindestens einer Quelle im Text stieg dagegen leicht, von 72,4 auf 76,2 Prozent. Die Zahl der verlinkten Seiten je Antwort stieg von 3,3 auf 4,1.
Eine zweite Beobachtung kommt vom Messanbieter cloro. Dort enthielt eine ChatGPT-Antwort mit Quellen in der Woche ab dem 4. Mai 2026 im Mittel 14,2 Quellen, in der Woche ab dem 26. Oktober 2026 waren es 37,6. GPT-6 erschien in diesen Daten erstmals in der Woche ab dem 5. Oktober.
Beide Quellen zeigen dasselbe Bild. ChatGPT sammelt mehr Material und verweist im Text anders darauf als vorher. SISTRIX hält ausdrücklich fest, dass sich nicht sicher sagen lässt, ob das Modell oder die neue Darstellung den Unterschied macht.
Was zeigt die Messung über mehrere KI-Systeme?
Unsere Messung stellt mit Peec AI täglich dieselben 66 Fragen aus dem B2B-Vertrieb an jedes System. Je System und Woche entstehen so 462 Chats, in Google AI Search bei den AI Overviews zwischen 417 und 445, weil Google nicht zu jeder Frage eine Übersicht zeigt. Gemessen wird eine B2B-Beratungswebsite aus dem DACH-Raum, im Folgenden Website A. Die Kennzahl ist einfach. Sie zählt, in wie vielen der Chats mit Abruf einer Seite der Domain die Antwort im Text auf diese Seite verweist.
| System | 14. Sept. bis 4. Okt. 2026 | 5. bis 25. Okt. 2026 |
|---|---|---|
| Google AI Search, AI Overviews | 93,0 % (226 von 243) | 93,5 % (215 von 230) |
| Google AI Search, AI Mode | 96,8 % (244 von 252) | 97,0 % (230 von 237) |
| ChatGPT | 87,4 % (595 von 681) | 62,6 % (343 von 548) |
| Gemini | 98,6 % (216 von 219) | 98,8 % (247 von 250) |
In Google AI Search und Gemini verweist fast jeder Chat, der Website A abruft, auch im Text darauf. In ChatGPT sank dieser Anteil um 24,8 Prozentpunkte. Copilot ruft Website A zu selten ab, um einen Unterschied auszuweisen (unter 10 Chats je Zeitraum). Bei den Vergleichsdomains zitierte Copilot in beiden Zeiträumen jede abgerufene Seite, 669 von 669 und 653 von 653 Chats.
Für eure eigene Auswertung heißt das, dass ein Rückgang der Zitate in nur einem System zuerst ein Befund über das System ist. Ein Befund über eure Seite ist er erst nach dem Vergleich.
Liegt der Rückgang an der eigenen Website?
Nein, in diesem Fall nicht. Dieselbe Rechnung für sieben Wettbewerber-Domains aus dem DACH-Raum zeigt in ChatGPT bei allen sieben einen Rückgang, zwischen 8,1 und 38,4 Prozentpunkten. Der Median liegt bei 22,9 Prozentpunkten. Zusammengerechnet fiel der Anteil von 66,3 Prozent (878 von 1.325 Chats) auf 43,8 Prozent (450 von 1.028 Chats).
| ChatGPT | 14. Sept. bis 4. Okt. 2026 | 5. bis 25. Okt. 2026 | Veränderung |
|---|---|---|---|
| Website A | 87,4 % (595 von 681) | 62,6 % (343 von 548) | minus 24,8 Prozentpunkte |
| Sieben Wettbewerber-Domains, zusammengerechnet | 66,3 % (878 von 1.325) | 43,8 % (450 von 1.028) | minus 22,5 Prozentpunkte |
| Abstand Website A zur Vergleichsgruppe | plus 21,1 Prozentpunkte | plus 18,8 Prozentpunkte | 2,3 Prozentpunkte kleiner |
Website A verliert damit etwa gleich viel wie die Vergleichsgruppe. Der Abstand zwischen beiden schrumpft nur um 2,3 Prozentpunkte.
In Google AI Search blieb die Vergleichsgruppe stabil, bei den AI Overviews mit 93,3 Prozent (941 von 1.009) und 92,5 Prozent (1.036 von 1.120), im AI Mode mit 94,1 Prozent (716 von 761) und 94,7 Prozent (789 von 833). In Gemini stieg der Anteil leicht, von 97,2 Prozent (492 von 506) auf 98,5 Prozent (735 von 746).
Eine zweite Gegenprobe kommt aus einem getrennten Messprojekt für den Schweizer Markt. Dort fiel der Anteil für eine zweite B2B-Website (Website B) in ChatGPT von 83,7 Prozent (220 von 263) auf 60,1 Prozent (140 von 233). Die zwölf übrigen häufig abgerufenen Domains fielen ebenfalls alle, zwischen 5,4 und 47,7 Prozentpunkten.
Website A liegt mit minus 24,8 Prozentpunkten im Mittelfeld der Vergleichsgruppe. Gemessen an einer eigenen Schwelle allein hätte das wie ein Verlust ausgesehen. Gemessen am Wettbewerb ist es keiner.
Ab welchem Tag zitiert ChatGPT seltener?
Die Tageswerte zeigen den Bruch am 9. Oktober 2026, also genau in der Nacht, in der SISTRIX die Umstellung gemessen hat.
| Zeitraum 2026 | Website A, zitiert je abrufendem Chat | abrufende Chats je Tag | sieben Wettbewerber-Domains |
|---|---|---|---|
| 1. bis 8. Oktober | 85,8 % (230 von 268) | 33,5 | 58,5 % (279 von 477) |
| 9. bis 21. Oktober | 53,6 % (141 von 263) | 20,2 | 42,7 % (226 von 529) |
| 22. bis 31. Oktober | 60,7 % (229 von 377) | 37,7 | 41,8 % (264 von 632) |
Die Werte ab dem 26. Oktober sind vorläufig, weil Peec die letzten Tage noch nachklassifiziert.
Ab dem 22. Oktober ruft ChatGPT Website A wieder so oft ab wie Anfang Oktober, im Mittel 37,7 Chats je Tag gegenüber 33,5. Zitiert wird die Seite trotzdem in einem deutlich kleineren Teil dieser Chats. Bei den Vergleichsdomains ist das Muster gleich. Zwischen dem 9. und dem 21. Oktober sank zusätzlich der Abruf. Dieser Zeitraum deckt sich mit den knapp zwei Wochen, in denen laut SISTRIX die Quellenliste fehlte.
Ist das eine Änderung bei OpenAI oder in der Messung?
Das ist offen. Für eine Änderung bei OpenAI spricht der Zeitpunkt, der mit der Einführung von GPT-6 und der von SISTRIX gemessenen Umstellung zusammenfällt. Dazu kommt das gleiche Muster bei allen geprüften Domains in zwei getrennten Messprojekten.
Gegen einen Fehler in der eigenen Messung spricht, dass die Zahl der Chats je System und Woche über den ganzen Zeitraum gleich blieb. Das Änderungsprotokoll von Peec nennt für Oktober 2026 keine Änderung an der Erfassung von ChatGPT.
Ausschließen lässt sich eine Wechselwirkung trotzdem nicht. Wenn ChatGPT Quellen anders darstellt, muss jedes Messwerkzeug sie anders auslesen. Ob der kleinere Zitatanteil das Verhalten von ChatGPT abbildet oder die Art, wie Werkzeuge die neue Darstellung lesen, lässt sich aus den vorliegenden Daten nicht trennen. Sicher ist nur, dass es alle Domains im selben System gleichzeitig trifft.
Was bedeutet das für eure Messung von KI-Sichtbarkeit?
Abgerufen ist nicht zitiert. Ein System kann eure Seite lesen und im Antworttext trotzdem eine andere Quelle nennen. Wer nur zählt, wie oft die eigene Domain zitiert wird, sieht einen Rückgang und sucht die Ursache auf der eigenen Website. Mit dem Vergleich zum Wettbewerb seht ihr in einer Woche, ob ihr Boden verliert oder ob sich das System geändert hat.
Im Fall von Website A hätte die absolute Zahl eine Überarbeitung der Leistungsseiten nahegelegt. Der Vergleich mit sieben Wettbewerber-Domains zeigte stattdessen keinen Hinweis auf eine eigene Schwäche. Das spart euch Wochen an Arbeit an der falschen Stelle. Und es gibt euch Zahlen, mit denen ihr ein Budget verteidigen könnt.
Welche vier Kennzahlen eine Entscheidung tragen und wie aus Monitoring eine Aufgabe wird, steht im Beitrag KI-Sichtbarkeit messen reicht nicht. Warum die Antworten immer wieder dieselben Quellen nennen, erklärt der Beitrag zu den Quellen von KI-Antworten.
Was B2B-Unternehmen jetzt tun sollten
Sechs Schritte, die sich in einer Woche umsetzen lassen und jeweils eine messbare Größe haben.
- Abruf und Zitat getrennt ausweisen. Rechnet je System die Zahl der Chats mit Abruf eurer Domain sowie den Anteil davon, in dem sie im Text zitiert wird. Wöchentlich, mit der Fallzahl neben jedem Anteil. Unter 10 Chats weist ihr keinen Unterschied aus.
- Eine feste Vergleichsgruppe bestimmen. Fünf bis acht Domains, die in euren Antworten regelmäßig auftauchen, mit derselben Rechnung. Messgröße ist der Abstand eures Zitatanteils zum Median dieser Gruppe, je System.
- Eine Auslöseregel festlegen. Handlungsbedarf besteht erst, wenn euer Zitatanteil zwei Wochen in Folge unter dem Median der Vergleichsgruppe liegt. Fällt die ganze Gruppe gleichzeitig, ist das ein Befund über das System.
- Den Zeitpunkt gegen bekannte Änderungen prüfen. Legt die Tageswerte neben die Daten bekannter Umstellungen, für ChatGPT zuletzt der 7. bis 9. Oktober und der 23. Oktober 2026. Ein Bruch am selben Tag bei allen Domains ist kein Inhaltsproblem.
- Die Analyse für den 9. bis 16. Oktober bereinigen. Laut SISTRIX fehlte zwischen dem 9. und dem 15. Oktober an den meisten ChatGPT-Links die Kennung utm_source, nur 1 bis 24 Prozent der Links trugen sie. Besuche aus ChatGPT erscheinen in diesen Tagen teils als Direktzugriffe. Lest beide Kanäle für diese Woche gemeinsam.
- Erst nach der Gegenprobe Seiten ändern. Plant Änderungen an Seiten erst, wenn Schritt 3 auslöst. Danach misst ihr die geänderte Seite vier bis sechs Wochen gegen dieselbe Vergleichsgruppe.
Ob ein System eure Seite überhaupt lesen darf, lässt sich vor jeder dieser Rechnungen in einer Minute prüfen.
Lesen KI-Systeme eure Website überhaupt? Der KI-Sichtbarkeitscheck prüft, ob die Crawler der Antwortsysteme eure Seiten abrufen dürfen und dort Text vorfinden. Kostenlos und ohne Anmeldung. KI-Sichtbarkeitscheck starten
Häufige Fragen
Warum wird meine Website in ChatGPT trotz Abruf seltener zitiert?
Weil ChatGPT seit der Einführung von GPT-6 im Oktober 2026 mehr Quellen sammelt und im Antworttext anders darauf verweist. In unserer Messung sank der Anteil zitierter an abrufenden Chats in ChatGPT für eine B2B-Website von 87,4 auf 62,6 Prozent, bei sieben Wettbewerber-Domains von 66,3 auf 43,8 Prozent. Der Abruf erreichte ab dem 22. Oktober wieder das Niveau von Anfang Oktober. Ein gleichzeitiger Rückgang bei allen Domains spricht für eine Änderung im System, nicht an eurer Seite.
Betrifft der Rückgang auch Google AI Search oder Gemini?
In unserer Messung nicht. In Google AI Search blieb der Zitatanteil bei den AI Overviews und im AI Mode zwischen 93 und 97 Prozent, in Gemini bei knapp 99 Prozent. Copilot zitierte bei den Vergleichsdomains in beiden Zeiträumen jede abgerufene Seite. Der Rückgang betrifft damit ein einzelnes System. Wer alle Systeme in einer Summe auswertet, sieht ihn verdünnt und ordnet ihn leicht falsch zu.
Was ist der Unterschied zwischen abgerufen und zitiert?
Abgerufen heißt, dass ein KI-System eine Seite beim Beantworten einer Frage gelesen hat. Zitiert heißt, dass die Antwort im Text sichtbar auf diese Seite verweist. Nur ein Zitat kann einen Besuch auslösen und macht eure Seite für den Leser als Quelle erkennbar. Die beiden Werte können sich unabhängig bewegen, wie der Oktober 2026 zeigt. Deshalb gehören sie in jeder Auswertung getrennt ausgewiesen, je System und mit Fallzahl.
Wie unterscheide ich eine Systemänderung von einem Problem meiner Website?
Am Vergleich mit einer festen Gruppe von Wettbewerber-Domains, gerechnet nach derselben Methode. Fällt euer Zitatanteil und der Median der Gruppe fällt gleich stark, liegt die Ursache im System. Fällt nur euer Wert, liegt sie bei euch. Hilfreich ist zusätzlich die Tagesreihe. Ein Bruch an einem einzelnen Tag bei allen Domains passt zu einer Umstellung, ein langsames Absinken bei euch allein zu einem Inhalts- oder Technikproblem.
Sollten wir unsere Seiten jetzt überarbeiten?
Nicht wegen dieses Rückgangs allein. Wenn alle Domains im selben System gleichzeitig verlieren, bringt eine Überarbeitung der eigenen Seiten keinen Vorsprung. Ihre Wirkung ließe sich zudem vom Systemeffekt nicht trennen. Sinnvoll ist eine Änderung, wenn euer Zitatanteil zwei Wochen in Folge unter dem Median eurer Vergleichsgruppe liegt. Dann ist die Abweichung euer eigener Befund. Eine Maßnahme lässt sich dann gegen dieselbe Gruppe messen.
Warum fehlen Besuche aus ChatGPT in meiner Webanalyse für Mitte Oktober?
Weil an vielen Links aus ChatGPT zwischen dem 9. und dem 15. Oktober 2026 die Kennung utm_source fehlte. SISTRIX zählte in diesen Tagen je nach Tag nur 1 bis 24 Prozent gekennzeichnete Links, seit dem 17. Oktober sind es wieder 99 bis 100 Prozent. Webanalyse-Werkzeuge ordnen ungekennzeichnete Besuche ohne Herkunftsangabe meist den Direktzugriffen zu. Für diese Woche gehören ChatGPT und Direktzugriffe deshalb gemeinsam gelesen.
Wie oft sollte man den Zitatanteil messen?
Wöchentlich, mit festem Fragenset und dem Vergleich zur selben Wettbewerbergruppe. Eine Woche ist kurz genug, um einen Bruch wie den vom 9. Oktober 2026 zeitnah zu erkennen. Sie ist zugleich lang genug für belastbare Fallzahlen. Tageswerte helfen, wenn ihr einen Zeitpunkt prüfen wollt. Für Entscheidungen über Seitenänderungen reicht der Wochenwert über zwei Wochen in Folge, sonst reagiert ihr auf Schwankungen.
Quellen
- OpenAI, Ankündigung zu GPT-6 in ChatGPT, Oktober 2026: openai.com
- Search Engine Journal, Bericht zur Einführung von GPT-6 in ChatGPT, Oktober 2026: searchenginejournal.com
- SISTRIX, Auswertung der ChatGPT-Antworten in sechs Ländern, 30.10.2026: sistrix.com. Messanbieter mit eigenem Werkzeug für KI-Sichtbarkeit.
- cloro, AI Citation Tracker, Stand 31.10.2026: cloro.dev. Messanbieter mit eigenem Werkzeug für KI-Sichtbarkeit.
- Peec AI, Änderungsprotokoll, abgerufen am 01.11.2026: peec.ai
Weitere 1 Quellen anzeigen
- Eigene Messung mit Peec AI: 66 Fragen täglich je System, Domainbericht je Woche, Tag und System, 14.09. bis 31.10.2026. Werte ab 26.10.2026 vorläufig.
